害現場にやって来た
倒れている被害者は事故死だと思われた
しかし丸焼けの死体を見た検察は他殺だと断定した
何故？
【参加テーマ・殺人現場での決め台詞】
ちょっとした推理ものと水平思考をドッキング！]
検察が犯人 ますか？
ＮＯ
「”殺害現場”だから他殺です」的な？
ＮＯ あ・・・本当だ・・・
遺体に他殺だとわかる痕跡がありますか？
ＹＥＳＮＯ どちらともとれる疵跡があります
遺体が「丸焼け」であったのは重要ですか？
ＹＥＳ [良い質問]
実際に他殺でしたか？
ＹＥＳ
丸焼けになっていたのは豚でしたか？
ＮＯ 食べません
ダイイングメッセージがありましたか？
ＮＯ
現場はだだっぴろい空き地のど真ん中など、焼ける要素が一つもない場所でしたか？
ＹＥＳＮＯ 重要ではありません
普通の火事と思いきや出火場所が油をかけられ、火をつけられた人間でしたか？
ＮＯ うーん香ばしい・・・実際は地獄らしいけど
死体は一つだけでしたか？
ＹＥＳ 腐乱ダースません
丸焼けとは別に、致命傷となりうる痕跡が残されていましたか?
ＮＯ？ 死体は焼け死んでます ただし・・・
死体には、丸焼けになった後で何かされたような痕跡がありましたか？
ＹＥＳ というか・・・
死体は縛られてましたか？
ＮＯ 何故その発想が・・・？
パーツごとにバラバラですか？
NO 死因以外・以上の損壊はありません
死体は、焼けていない衣服を着せられていましたか？ [編集済]
NO
市場（金田一）関係ますか？
YES？ 殺人現場なので 彼やコナン君がいれば即解決しますね
現場は室内でしたか？
NO 野外です
事故死と特定した理由は、関係ありますか？
YES それがFA条件です
トリックに燐（リン）は関係しますか？
NO バスカービルまけん、もとい、ません
事故死に思われたのは犯人がそう見えるよう死体に細工したからですか？
YES！
見れば一目でわかりますか？
さて･･･『どれを』かな？
もしかして、焼け過ぎて灰になった部分が不自然だった？
聞かれた言葉にそのまま答えます YES！
天候は関係しますか？
NO
最初に「事故死」と思われたことは何か理由はありましたか？
YES 真犯人の細工です
死因は一目見ればわかりますか？
YESNO 調べないと分からないかと
他殺と断定した理由は、死体以外の部分にありましたか？
ＮＯ！ 断定理由は死体そのものにあります [編集済] [良い質問]
タバコ関係ありますか？
ＮＯ
死体は黒コゲなのに死体の周囲はあまり燃えていなかったのですか？
聞かれた言葉にそのまま答えます ＮＯ 死体の周囲は同じように燃えていました
死体は大人でしたか？
YESNO 重要ではありません 多分子供･･･
↑ ヒントより 何か元ネタがありますか？
YES とある推理クイズを ただしそこではなく
死体が二度焼かれていましたか?
NO 中までじっくり肉汁をません
白骨死体でしたか？
NO 死にたてホヤホヤです
ボクシングのファイティングポーズを、焼死体はしていましたか？ [編集済]
NO 格好は普通です
キャンプファイヤーは関係ありますか？
NO
死体を見る限り、焼ける前には生きていたとは思えませんでしたか？
ＮＯ 焼ける前は生きていました だからこそ
ヒントからすると、事故死の事故内容はどこでも発火するものなのですか？
ＮＯ 単純に答えます 事故死は発火とは無関係です
このような状況は、現実の世界でも生じる可能性がありますか？
ＹＥＳ 今回は事故を装いましたが 本当にこの事故で亡くなるひともいるでしょう（可能性的にはかなりひｋ・・・）
ふむ…「倒れている被害者」と「丸焼けの死体」は同一人物ですよね？
ＮＯ！ 別物です [良い質問]
倒れてる被害者がガソリン入りのポリタンク抱えてましたか？
ＮＯ 『被害者』は丸焼けません
被害者は事故死だけれど、丸焼け死体は他殺ですか？ [編集済]
二つ質問がありますので一つだけ答えます 被害者は他殺です
しかし死体はひとつ…ということは、「倒れている被害者」はまだ生きている？
ＮＯ 被害者 死体 共に死んでます あ・・・ミスリードでした『死体』と言うのを固有名詞に使ってました・・・お詫びに
犯人が倒れている被害者に火をつけようとしたら自分が燃えちゃった感じですか？
ＮＯ 現場に火の気はありませんでした 被害者の死因は火とは関係ありません（南極で焼け死ぬのは大変です）
焼死体は手に凶器を持っていましたか？
ＮＯ ただし凶器がそばに・・・
丸焼け死体は事故死ですか？
ＮＯ 同じ犯人に殺されました
被害者の死因は外傷によるものでしたか？
YES 後頭部に鈍器で一撃でした
そのマルコゲ君が凶器ですか？
YES？ 死体そのものは凶器ませんが 凶器はまるこげです
死体も鈍器でですか？
NO 死体は偶々鈍器にくっついていました･･･つまり
鈍器が燃えていたんですか？
NO 発見当時は鎮火していました ちなみに可燃物とは言わないかな？
お魚焼いてたフライパンでガツン ですか？
NO それだと見るからに他殺です 一見事故に見えると言うことは？
撲殺→ペットの上に鈍器落ちる（まだ生きてる）→証拠隠滅に放火の流れですか？
NO 被害者は燃えていません
つららですか？
NO 砂漠でも成立･･･
先に死んだのはペットのほうですか？
NO そもそもペットではありません
〇〇ガってことかな…もしかして凶器はレンガ？
NO それより上級
メテオ的なですか？
YES！ 隕石です [良い質問]
カミナリ？たしかキ○ダムにもあるな
NO キ●ダム？
凧を上げていたら、カミナリが当たって1人は焼け死んだ？
NO 隕石が後頭部にあたりました
死体は宇宙人ですか？
NO [編集済]
いまさらですがその殺害方法は現実的なんですか？
YES 撲殺です
隕石を持って殴った→隕石が発火、死亡ってことですか？
NO 前半はYES
ラッコが抱えてる石を使って撲殺したあと用済みになったラッコを燃やしましたか？
ＮＯ だから砂漠や南極に・・・
隕石から指紋が出ましたか？
ＮＯ 真犯人は手袋をしてたようで
犯人は死体の生き物を殺さなくてはいけませんでしたか？
NO 結果的にです
隕石はもともと焼死体が握っていたものでしたか?
NO そもそも死体は･･･
念のため。登場人物は「被害者（撲殺死体）」「加害者」「焼死体（生き物）」の三者が重要ですか？
NO 焼死体は人物ではありません 更にいうと焼死体は隕石と同じく証拠物質に分類されます
もしかして、くろ焦げだったのは焼死体と多少の草だけ？
YES と、隕石です [正解]
死体は虫ですか？
YES！！！ さて、コナンor金田一or古畑の口調でまとめて下さい！ [良い質問]
金田一？「犯人は被害者をよく焼けた隕石で殴った。それを放置して犯人は逃走、隕石落下のための事故死として処理されるはずだった。しかし、隕石が落ちたなら、そこにあるはずのないものがあった。そう、虫の焼死体だ。隕石の落下などの強い衝撃があれば警戒心の強い虫は逃げるはず。しかし虫はそれを運ぼうとして触れてしまった。ありえない虫の死体、それが他殺を裏付ける明らかな証拠なんだ！」ますか？
NO 剣持？『いや、虫は隕石を運ぼうとしてるようには見えないぞ』
虫に特化して。虫はむしやｋ・・・ではなく石の上に乗っかって増したか？
YES！！ あけっち警視『そのようですね、あっ！』 [良い質問]
虫の種類の特定は必須ですか？
NO 細かくは不要です
２６の死体は虫のことですか？
YES 登場人物＝被害者・加害者・警察関係者 物的証拠＝隕石・焼け死んだ虫 [良い質問]
虫が潰れた箇所が上になっていたから、落ちてから誰かが動かした証拠と推理したのですか？
NO 目暮『いや､虫は潰れとらんな｡そのまま焼け死んどる』 [編集済]
被害者はジュースなどの甘いものを持っていましたか？
NO 虫の餌は関係ありません
虫はその現場には生息してないんですか？
YESNO どちらでも成立します
古畑？「え～、庭に落ちていた隕石を熱して犯行に用いるという犯人の発想は素晴らしいです、ハイ。事故に見せかけるために冷えていた隕石を再び熱したのも秀逸です。ん～、しかし、犯人はここでミスを犯しました～。冷えた隕石にくっついていた虫に気づかず、そのまま熱してしまったんです。落下してきてそのまま被害者にぶつかったのなら、隕石は熱いまま…虫がくっつき、焼けてしまうタイミングなど無いはずなんです、ハイ。…つまり、落下してから時間が経って冷えた隕石を何者かが熱し、それで被害者を殴り殺した…そうとしか考えられないんです！…古畑任○郎でした。」ますか？
YES！！！ 今泉？『流石です！』 [正解]
害者の傍には丸焼けの隕石があった これが被害者の後頭部に直撃して死んだのだろう
ん隕石の窪みの中で一匹の虫が焼け死んでいる 燃えてる隕石に虫が入り込むわけないし冷えてから入ったのなら焼け死んでいるのはおかしい･･･
つまりこの隕石はどこかに落ちていたもので犯人がもう一度黒焦げに焼いた後 被害者の後頭部に落ちたように偽装したんだ!まさか隕石に虫が住み着いてるとも知らずに!
[編集済] [16日21時38分]
「Goodスープ認定」はスープ全体の質の評価として良いものだった場合に押してください。（進行は評価に含まれません）
ブックマークシステムと基本構造は同じですが、ブックマークは「基準が自由」なのに対しGoodは「基準が決められている」と認識してください。
