近くにいた男が急いで救助したのに子供の親は怒った。
一体なぜ?
【ウミガメ】
男が子供を助けなかった場合、子供は鮫に食べられる危険がありましたか？
yes 食べられてしまっていたかもしれないのです
子供は助かりましたか？
yes 助かりました
親は子供のことが好きでしたか？
yes 好きなのですよ
親は人食いザメが子供に近づいていたことを知っていましたか？
yes 後で聞かされたのです
親が怒った理由は、一般的に正当とされる理由ですか？
yes 正当な理由なのです
親は人魚が好きだったので、下半身を鮫に噛みつかれた状態の子供を見たかったですか？
now 人魚ませんw
子供の親の怒りは理不尽なものですか？
no 理不尽ません
男はその子供を救助しましたか？
yes 子供を救助しました
カニバリますか？
no カニバリませんｗ
劇中劇の要素はありますか？
no 劇中劇はないのです
救助の方法は重要ですか？
no 重要ません
鮫に追いかけられれば泳ぐのが速くなりますか？
now トレーニングません
子供の親は子供に対し「危ないところに行って！」と怒りましたか？
no 助けてくれた男に対して怒りました
アザラシの子供を人食いざめから救助したが、親は人間の行動の意図が分からないので、子供が連れ去られると思って怒りましたか？
now 人間の母親なのです
男は海水浴場の監視員なので、そもそも鮫がいるような危険な海で海水浴客を泳がせるべきではなく、親は男の仕事っぷりがダメだと思って怒りましたか？
no!! ここは安全な海水浴場なのですよ [良い質問]
人食いざめは子供を食べようとしていた?
yes 食べるつもりでした
子供には危険が迫っていた?
yes サメに狙われていました
男に何か問題があった？
yes! 問題はあったのです [良い質問]
登場人物は子供と親と男のみですか？
yes 登場人物は三名のみなのです
男はロリコンあるいはショタコンの気がありますか？
no 偏執は重要ません
親は誤解しましたか？
no 誤解していないのですよ
安全な海水浴場にサメがいたのは偶然?
no!! 偶然ません [良い質問]
男の助け方に問題がありましたか？
no 助け方に問題ないのですよ
親の怒りは男に向けられていたものですか？
yes 男に向けられていました
サメとは生きていますか？
yes 生きています
男の救助の仕方に問題がありましたか？
no 救助の仕方は問題ではないのです
人食いざめが近くにいたということは、男も危険でしたか？(誤字訂正しました) [編集済]
no! 男に危険はないのです [良い質問]
誰かによって放たれたサメだった？
yes! [良い質問]
鮫は血のにおいを嗅ぎつけてやってきましたか？
no すぐそばに放たれたのです
サメは男のペットでしたか？
good! 正解なのです [正解]
津波が来ていたので、鮫に食べられて鮫の胃の中に居たほうが実は安全ですか？
now 安全ませんw
海水は関係ありますか?
no 関係ないのですよ
犯罪要素はありますか？
ある意味yes
男が鮫をおびき寄せるようなことをしていたので親は怒りましたか？
no 男が呼び寄せたのではないですね
『どうしてこの鮫が人食いざめだって知っていたんですか?』
もちろん男が逃がしたからに他ならなかったのです
「Goodスープ認定」はスープ全体の質の評価として良いものだった場合に押してください。（進行は評価に含まれません）
ブックマークシステムと基本構造は同じですが、ブックマークは「基準が自由」なのに対しGoodは「基準が決められている」と認識してください。
