【猛者のスープ】清らかな殺意

#big5#感#/big5#情の理由を問う問題は難しい。「その感情は万人に共通するものなのか」という疑問が常に付きまとうからだ。自分の感覚が他人と合うとは限らない。多くの人がその登場人物と同じ立場であったら、と想像することができて、なおかつそういう感情が湧くだろうなと納得できるものをつくる必要がある。
誇りという感情に焦点を当てた『清らかな殺意』は、そのため挑戦的な作品に見える。真相を考えると、別人を救ったことで男の命を救ったことになるという部分に謎の焦点を当てたくなるのだが、そこは全て隠した上で、誇りを持った理由を問いかける。なるほど、この真相を描きたかったのであれば、確かに出題者にとっては主人公の感情こそが重要なポイントなのだろう。こだわりが見える作品である。
ただ、だからこそ、問題文のつくりには疑問が残る。解き明かすべき真相は単純ではないのに、問題文にはクルーが少なく、前述の通り男を救った経緯に関しては何の情報も与えられていない。「その男の命を助けてしまった」という表現をするのであれば、私が医者であることは書いてしまった方が叙述トリックにはめられるだろう。ベールがかかりすぎているせいで、せっかくの真相の深さに対し、納得感が薄れてしまう。もう少し具体的な情報が多い問題文の方が、チャームを感じられたように思う。

#big5#受#/big5#け売りで申し訳ありませんが、
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1098942365
にある様に「命を助ける」は殺すのをやめる場合に使われるようです。
そうなると助けたという表現は適切ではない可能性があるので、
延命などの表現の方が良かったのかもしれません。

#big5#少#/big5#しずつ明らかになる真実についていけるか、トリックも面白いものでした。

#big5#問#/big5#題がシンプルで謎が明快である点や感覚の対比を利用したチャームが良いと思いました。
ただし、状況がやや遠回りでもっとシンプルに別解を作れてしまう点が課題だと思いました。

#big5#完#/big5#成度はそれなりに高いと思うけれど突出した部分はない。無難にまとまっている感じ。

#big5#問#/big5#題文に情報が少なすぎてベールを厚くし過ぎている印象。
ややモノ当て要素が強め。

#big5#解#/big5#説文で納得感が高まる理想形。
シンプルな問題文から、濃密な解説に繋げる技量も素晴らしい。

#big5#こ#/big5#の解説でいくのであれば、「一度は自分の行動を後悔したが、最後は誇りに思った」という問題文が必要なのではないか。
あるいは、自分の行動を後悔したところで問題を作り切ってしまう手もあったと思う。
ただ、「私」を特殊な職業と立場に設定した点は非常に面白い目の付け所。

#big5#解#/big5#説を読んでから問題文を読み直すとスッと理解でき、納得感は高い。ストーリーも良いが、文章の書き方がとても丁寧で問題作成者の気遣いがとても伝わる。この点は見習いたい。

#big5#非#/big5#常に好きです。「命を助けてしまった」ことの重さ、しかしそれを誇りに思う気持ち。『私』の葛藤が美しく描かれていると思います。

#big5#牛#/big5#削りです。猛者のスープということで、少し厳しめに批評させていただきます。

解説は長編で読みたい重厚な物語でした。面白かったです。
ただ、一つの事件の被害者二人のうち、一人が自分の夫で、もう一人が自分の担当する患者であり、しかもそれに気付かない、という偶然は少し出来すぎかなと思います。夫が死んでいないと感動の演出ができないという作劇上の都合でもう一人の被害者を作り上げたのだと思いますが、だとすれば赤の他人ではなく、息子とかにした方がより自然な流れになるかなと思いました。「目の前で夫と息子が襲われ、夫は即死。せめて息子だけでもと全力で治療し救命するも、それが原因で犯人の罪状を軽くしてしまう」これなら余計な偶然要素はなくなってすっきりします。
また、問題文で語られる「私」の心情変化に疑問があります。私は医者であり、普通に考えれば、これまでも数多くの人の命を救ってきたはずです。助けた患者がその後幸せそうにしているのを見る機会は多々あったでしょう。今回それが裁判後になったのはたまたまであって、それを推理させるのは無謀です。
そもそも最後のシーンを見ようが見まいが、死に瀕した人を助けることができれば、それを誇りに思うのが医者ではないでしょうか。少なくとも一般的には、医者にはそういうことが期待されているはずです。「私」は治療行為の成功時にすでに誇りを感じているはずであり、だとすれば、問題文は時系列が逆です。
さらにいえば、この問題文と、「私=医者」という情報とを合わせれば、最も自然でシンプルな答えは、「私が急患を治療したら、それが夫を殺した憎き男だった。しかし誰であろうと救うのが医者の任務であり、それを全うできたのは誇れることである」という真相ではないでしょうか。小難しい法律とかもう一人の被害者とか、複雑な事情を考えなくても説明がついてしまうのです。
解説にある、「被害者の命を救う→犯人の罪が軽くなる」というジレンマは非常に面白いのですが、それを活かしきれていない印象を受けました。

#big5#人#/big5#間の一見して矛盾した感情に納得のいく説明を与える問題だと思いました。人の動機は本来、ミステリー小説のように、一言で説明できるものではないですよね、きっと。

#big5#自#/big5#チームの問題です。
「憎んでいるのに命を救う」という矛盾をコアにして、その一点で勝負する問題だったと思っています。そのため、解説には力を入れたのですが、力の配分を誤ってしまったようにも感じました。
もっとしっかり問題文を寝るべきだった、と思います。
別解潰しが甘すぎて、『私』が弁護士や担当医として直接的に男の命を救う可能性を残してしまったせいで、納得感が今ひとつになってしまいました。『私』と男にはその時まで面識がなかった、など描写を足してちゃんと潰しておくべきだったと感じました。

#big5#情#/big5#報が少なくて情景が見えないが、良い具合の謎、チャーム。

誇りを感じたのは別の人物を助けたことなので、
加害者の男を命を助けてしまったことに誇りを感じるのは矛盾&強引さが見られる。

#big5#私#/big5#が医者であり間接的に殺人犯の命を救う問題は良かったのです。
医者というワードは比較的すぐに出てきましたがそこからさらに被害者を救うに至る伏線は見事でした。
出来れば問題文にも解説なような引き込まれるような雰囲気が欲しかったですね。

#big5#別#/big5#解が容易に思いついてしまう点が難点かなと思いました。

#big5#解#/big5#答が印象的で、私の葛藤を描く筆力は猛者の中でも随一です。
しかし、問題文から推測できる別解が多く、職業についてももの当て状態になりかねないため、もう一工夫あればより良かったと思いました。

#big5#殺#/big5#人の被害者数と量刑は、現実の判例としても非常に繊細な問題。
この問題はそこをうまくまとめる事に成功しています。

#big5#メ#/big5#インの謎はとても面白く、なるほどと唸るものがあります

惜しむらくは、医者である必要はなかったかな?という所ですね。根底部分を否定するようですが

人の生命を救った。という点は医者が成立しやすいとはいえ、状況次第では誰でも起こし得ることですし、誰でも誇りに思えることです

進行上としては、医者の方が進めやすいでしょうが、その反面、職業を重要視すると、今回の場合は少々回り道を余儀なくされるのではないかと思います

作品としての整合性とりとしては医者とするは良いので、これは回答もふまえたバランスの問題ですね。作品としてはとてもよく出来ていると思います

#big5#物#/big5#語から作られているからか、問題文はベールが厚く、別解ができそうな問題ではある。ただ、納得感で劣っているかといえばそうとは言えない。
もう少しクルーを多めにして別解を潰した方がよい気もするが、それだと瞬殺されてしまうか。絶妙なバランスの問題であるといえる。

#big5#こ#/big5#の問題を最初に見たとき、「私は裁判長で、男に夫を殺されたが情に流されずに判決を下したから誇りに思った。」や「私は医者で、夫を殺した男は返り討ちに遭い重症を負っていたが、情に流されずに手術を行い男の命を救ったため誇りに思った。」などの解答を思いつきました。すぐに思い浮かぶ別解が成立してしまうのは少し残念ですが、これらの別解よりも解説には納得感があり、ストーリーも「私」の感情の変化がうまく表現されていて良かったです。

#big5#王#/big5#道シチュエーションパズルだと思います。また、非常にドラマティックで好みでもあります。難点も特にない、うまくまとまった好作です。問題文は非常にすっきりさせていますが、あえてもう少し不穏な感じを盛り上げるやり方もあったかもしれません。そうすれば真相とのギャップも大きくなりますので。ただ、それは好みとしか言いようがないでしょう。

#big5#【#/big5#短所】
・問題文が、解説以外でも複数成立する解答が思いついてしまう物である点がマイナスである(それこそ途中で出てきた裁判官とか)。一応『命を救った』という文が医者であることを導くクルーになってはいるが、上記の通り、そのクルーだけだと裁判官でも成立しかねないし、また『男の命を直接救ったのではなく被害者を救うことによって男の罪が軽くなり結果として救った形になった』と因果関係が複雑なので、ここまでの情報を掘り起こすことを参加者に求めるのであればクルーに物足りなさを感じる。
【長所】
・夫の死、夫を殺した者の命、と二人の人間にまつわる死が問題文に明記されているおかげで強烈さを生み出している。
・解説がストーリー仕立ての上に最後がポジティブに終わるので、ストーリーとしては受け入れやすく好ましい。

#big5#結#/big5#果的に助けてしまった…?ごめんなさい、これは意味はわかっても理解には苦しみます。

二分の一の確率で亡くなっていると言う事は、二人とも治療しなければ死に至る可能性があったと言う事。
治療したからこそ生存できただけの話で、医者がその場にいなければ犯人は二人を殺害したと推定されるため、足止めとしては成り立ち得ないと判断できます。

判決そのものが納得感に書いてしまっていて、この解説に対する共感することが難しいです。

#big5#非#/big5#常に惜しい問題な気がする。
心理に納得の行ってない人も多いと思う。
ウミガメのスープ、も、自殺理由に納得の行ってない人も多いかもしれないが、
これはもっと多いと思われる。
理由の一つは物語が同じで｢助けてしまって憎しみが倍増した｣設定にしても通ってしまうところだと思う。
ウミガメのスープ、は行動として自殺しているから、｢そういう気持ちなのだな｣、と納得は行かずとも察することは出来る。
そのあたりの所を改善するには｢別の人物｣として白紙になっている人物を掘り下げるべきだったと思う。

#big5#問#/big5#題文だけで解説の雰囲気を想像できてしまい、(主人公は医者なのかな、とか)ウミガメのスープの肝である驚きが少ないように感じました。

#big5#別#/big5#解がいくつも生まれそうなのが何よりの難点。主人公が医者であること、犠牲者数が減って死刑が回避されたという状況への必然性やクルーが乏しい。別に主人公が法曹関係の人間でも成立しそうだし、犯人を手術して助けたとかでも成立しないわけではない。現行の法律制度をネタに組み込むのは個人的には好みではないが、とはいえ着眼点は面白いだけにもう少し問題文の言い回しを工夫できなかったのかと思う。漠然とした問題文がとにかく残念。

Goodスープ認定
「Goodスープ認定」はスープ全体の質の評価として良いものだった場合に押してください。（進行は評価に含まれません）
ブックマークシステムと基本構造は同じですが、ブックマークは「基準が自由」なのに対しGoodは「基準が決められている」と認識してください。