彼は車の中でそれをビニール袋から取り出して、じっと見つめると、製造元を訴えようと思った。
見た目やニオイに異常があったわけではないらしい。
どうしてだろう？
見た目やニオイ以外に異常がありましたか？
No!カメオが調べた限り、ごくごく普通の弁当でした。今にも食べれそうなくらいに [良い質問]
指でつまんでも持てるくらい、明らかに軽かったですか？
no.コンビニ弁当らしい重さでした。
カメオが弁当を買った時、コンビニでは何かが起きましたか？
no.
カメオはその弁当の製造に関わっていますか？
no.
パッケージに書かれている事は関係ありますか？
Yes! [良い質問]
食べてしまいましたか？
no.
車の中であることは重要ですか？
no.必ずしも車内である必要はありません。
「訴える」とは、訴訟を起こして裁判にするという意味ですか？
yes.
訴えとしたらそれは正当なクレームですか？
yes.追加の検証が必要でしょうが、カメオの考えが事実なら正当なものです
弁当の製造元には、本当に非がありますか？
yes.カメオの考えが正しければ、製造元に非があることになります
値段は重要ですか？
no.弁当の値段が398円でも、1080円でも成り立ちます。関係ありません。
もしカメオでない誰かがその弁当を買っていたら、同じように訴えようとしたと考えられますか？
no.主人公がカメオである必要はありません。
賞味期限が過ぎていましたか？
no.カメオが買った時点では、賞味期限は過ぎていませんでした。
産地偽装していましたか？
no.
商品のキャッチコピーは関係ありますか？
キャッチコピーの定義にもよりますが、no
カメオが訴えようと思った理由は、弁当を見るだけで分かるものですか？
yes.弁当を見るだけでもわかります
「インドカレー」なのにヒンドゥー教徒なら食べない牛肉が入っていますか？
no.
弁当の材料は重要ですか？
Yes! [良い質問]
カメオは弁当を食べるつもりでしたか？
No!カメオに弁当を食べる意志は有りませんでした [良い質問]
弁当の名前は重要ですか？
no.
弁当の原価は関係ありますか？
no.
製造元と言うのは、弁当の中身を作っている会社のことですか？
yes.
1「今にも食べれそうなくらいに」より、実際に食べてしまったら何かしら不都合が生じる弁当でしたか？
Yes!もしその弁当を食べたら、カメオは病院送りになったでしょう [良い質問]
パクリ商品でしたか？
no.
誰かに食べさせるつもりで弁当を買いましたか？
no.自分で食べるつもりでした
カメオは弁当を、食用以外の目的で買いましたか？
no.
パッケージに明記されている材料（おかず？）が入っていないのに気付きましたか？
no.
カメオの職業は重要ですか？
no.
毒になる食べ物（毒キノコやフグなど）が入っていましたか？
no.
特定の食物に対するアレルギーがありますか？
no.
弁当の具材にきのこは入ってますか？
yesno.キノコは関係ありません。
レンジでチンしたらパッケージが溶けていましたか？
no.
弁当の入れ物は重要ですか？
no.
23より、病院送りになってしまうような弁当になったのは、製造元の過失によるものですか？
No!カメオが病院送りになる理由と製造元は関係ありません [良い質問]
34より。では、販売していたコンビニの過失によるものですか？
no.
病院送りになる原因はカメオでなくともわかるものですか？
yes.カメオでなくても「これを食べたら病院送りになるな」と思うでしょう [良い質問]
車の中で訴訟を決意したことは重要ですか？ [編集済]
no.場所が車の中である必要はありません
製造元の社風に関することを訴えますか？ [編集済]
no.製造元がブラックでもカメオ君にとっては知ったことではありません [編集済]
カメオは、病院送りになるような弁当だとは知らずに弁当を購入しましたか？
no.
食べたらリンチされますか？
no.
時事ネタですか？
no?少し前に似たようなことがあった気が……
カメオはコンビニから離れた後に弁当を見ていますか？
Yes! [良い質問]
刺身が入っていましたか？
no.
それなのに、どうしてカメオは食べようとしなかったのでしょうね？
それと、問題文をもう一度読んでみてください。
36よりカメオが原因を発見した時の感想は「やっぱり」ですか？
no.「え？そんなはずは」ですね。どちらかというと。
弁当を買ってから弁当を見るまでの間には一日以上の時間が経過していますか？
Yes! [良い質問]
農薬は関係ありますか？
no.しかし良い線をいっています [良い質問]
見た目やニオイに異常がない事自体がおかしいことですか？
Yes! [良い質問]
46より 無添加をうたっているのに添加物が入っていますか？
Yes!まとめてください。 [良い質問]
45より買った時と一日後では劇的ビフォーアフターですか？
no.
弁当を買ったその日は暑かったですか？
yes.ただし、そこまで暑くなくても成立します
無添加を謳っている500円弁当、それなら材料的に当然食えない状態まで時間が経過すれば匂いやら腐敗やらという変化が現れるはず、しかし待てども全く変化が見られないため添加物が入っていると訴えようと思いましたか？
Yes!正解です。 [正解]
買った数日後には見るも無惨になっているはずの弁当が全く変化がないのが異常ということですか？
yes.
なるほど、かなり時間が経っているのにも関わらずお弁当に全く変化がないので「あ！これ無添加って書いてあるけど詐欺じゃん！」って事ですね？（便乗
yes. [良い質問]
それなりに長時間放置したのにも関わらず、弁当にはカビが生えておらず、異臭もしなかった。
保存料を使用していないと謳っている弁当が、真夏の車内で放置して腐敗しない訳がない、と考えたカメオは食品表示の偽装で製造元を訴えようと考えたのだ。
「Goodスープ認定」はスープ全体の質の評価として良いものだった場合に押してください。（進行は評価に含まれません）
ブックマークシステムと基本構造は同じですが、ブックマークは「基準が自由」なのに対しGoodは「基準が決められている」と認識してください。
lukesさん がこの問題をGoodスープに認定しました。
