ウミガメ論争
なのに、２人は同じことを言っている。一体どういうことか?
過去の実際のやりとりです。質問されたら参考に答えてください。
言葉遊びはありますか？
YES！！
文中のウミガメは生き物のウミガメのことですか？
YES
意見の対立とは「存在している」という主張と「存在していない」という主張の対立ですか？
YES
ラテシンますか？
NO
対立していたのは結論(ウミガメが存在しているか否か)ではなく、過程(ウミガメが存在しているとしたらその根拠など)ですか？
NO ３のように主張の対立です
二人の発言の内容は「存在している」ですか？
NO ３のように主張の対立をしています
研究家の専攻は同じですか？
YESNO そこは掘り下げなくて大丈夫です
「100年後，居るんじゃない？(＝居ると思うよ？)」と「100年後，居るんじゃない！(＝居ない！)」と言いましたか？
NO 考え方はバッチリですが…
存在しない派「100年後には存在しない！ 今にも絶滅しそうじゃあないか！」 存在している派「100年後も存在している！ なぜならば、絶滅の危機に瀕している動物は、保護されるからだ！」 てな感じですか？
NO
核心「100年後，存在してない？」「100年後，存在してない！」ですか？
NO 疑問形ではないんです。２人とも断言をしているんです
各々の主張は異なるが、その結論に至るまでの理由が同じ、ということですか？
NO
イルカでも成立しますか？
YES イルカでもゴリラでもいいです
言葉遊びは日本語だけで成立しますか？
YES
核心100年後滅んで、居ない。と100年後滅んでいない。ですか？
YES ！！
主張に｢存在｣という言葉は使われますか？
YES １０のQQSさんのように疑問形を用いた場合、使います
答え
研究家B「１００年後、ウミガメは絶滅していない」
参加者に解説を表示中。各自が封を開けます。
💬 参加者チャット
まだ発言はありません。
この問題、気に入りましたか？
📺 配信・対面での出題にご利用いただけます。ご利用のルール（出典・改変について）
